傳統(tǒng)“先修復(fù)再出讓”模式依賴政府，行業(yè)缺乏造血功能持續(xù)性差。傳統(tǒng)土壤修復(fù)的商業(yè)模式主要是招投標(biāo)模式和“修復(fù)+開發(fā)”模式兩種。前者的缺點(diǎn)在于土壤修復(fù)周期通常會(huì)持續(xù)數(shù)年之久，這過程中需要地方政府墊支大量資金，對(duì)于地方財(cái)政產(chǎn)生了巨大的壓力;后者的缺點(diǎn)在于目前我國(guó)缺乏法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則等硬性制度約束，開發(fā)商可能將土地修復(fù)資金挪作他用，降低土壤修復(fù)質(zhì)量。

政企合作PPP 模式和合同能源管理EMC 模式成為土壤修復(fù)市場(chǎng)探索新方向。國(guó)家目前大力推廣PPP 模式，國(guó)內(nèi)許多污染場(chǎng)地都存在“污染責(zé)任主體不明確、缺乏良好的收益機(jī)制”，在土壤行業(yè)引入PPP 模式，將隱形政府信用轉(zhuǎn)化為企業(yè)信用或項(xiàng)目信用，可以解決融資問題，消除土壤污染治理的瓶頸。EMC 模式目前在國(guó)內(nèi)運(yùn)作與BOT 類似，往往針對(duì)環(huán)境一攬子工程，發(fā)揮1+1>2 的規(guī)模效應(yīng)，更大的合同也可以更加充分調(diào)動(dòng)企業(yè)改造的積極性。另外，地方專項(xiàng)債目前也成為解決土壤修復(fù)市場(chǎng)融資問題的方向之一。

國(guó)外土壤污染市場(chǎng)建立在明確的法律基礎(chǔ)上。在法律中，國(guó)家對(duì)于土壤修復(fù)的責(zé)任人進(jìn)行了明確的界定。美國(guó)主要采取超級(jí)基金法案，資金來自專門稅以及通過激勵(lì)機(jī)制吸引到的私人資本。日本將土壤修復(fù)的第一義務(wù)人規(guī)定為土地所有人。歐洲則以國(guó)家補(bǔ)貼+以基金補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠等公共激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)私人資本參與為主。

相比于流動(dòng)的水和大氣，土壤的溯源性更強(qiáng)，且土壤污染直接和食品安全和地下水安全直接相關(guān)，未來治理需求剛性且緊迫，市場(chǎng)空間巨大。雖然整個(gè)行業(yè)盈利模式尚待進(jìn)一步完善，但土壤修復(fù)行業(yè)藍(lán)海市場(chǎng)確定，且隨著“土十條”出臺(tái)預(yù)期提升，各地政府紛紛出臺(tái)地方土壤修復(fù)政策開始試點(diǎn)，行業(yè)拐點(diǎn)漸顯。我們認(rèn)為土壤修復(fù)行業(yè)將是十三五期間環(huán)保行業(yè)最具彈性的發(fā)展方向。